Kursnamen sind nicht erforderlich anpassbar.

[Uli Dierkes]

Es ist aber doch unbestreitbar widersinnig, dass SchILD3 mit selbst erzeugten bzw mit einem externen Blockungsprogramm gewonnenen und dann importierten Kursbezeichnungen fehlerfrei umgehen kann - aber Ziffern-Änderungen der in SchILD3 beim Blocken erzeugten Kursbezeichnungen verweigert. Da muss ich „Bri“ Recht geben. Es wird dem Anspruch von SchILD3 nicht gerecht, alle Ergänzungsprogramme wie Kurs42, ExtNotMod usw überflüssig zu machen.

[sbrando]

Und es macht mich neugierig: Wenn das in SVWS-Client integrierte Blockungstool aus welchen Gründen auch immer fest verdrahtete Kursbezeichnungspräfixe voraussetzt, was passiert dann, wenn man eine bereits in den Leistungsdaten vorhandene Blockung im neuen Tool "wiederherstellt". Werden dann abweichende Kursbezeichnungen eines externen Tools übernommen oder ist das Tool dann kaputt...

P.S.: Fällt wieder in die Kategorie "Schlechtes Softwaredesign"...

[Hauke Hayen]

wird dem Anspruch von SchILD3 nicht gerecht

Es geht überhaupt nicht um Schild3, hier können Kurse benannt werden, wie man möchte.

Bis zu einer eventuellen Änderung des Bedienkonzeptes hilft vielleicht dieser Workaround (früher mal Bauerntrick genannt):

Konstellation:
Bi-GK1
Bi-GK2
Bi-GK3

Aus Gründen soll Bi-GK3 in Bi-GK4 umbenannt werden:

1. Ergänzen Sie Bi-Kurs, dieser heißt automatisch Bi-GK4.
2. Setzen Sie diesen in die Schiene von Bi-GK3
3. Klicken sie im Bi-GK4 auf Verschmelzen mit Bi-GK3 (NICHT umgekehrt!)
4. Löschen Sie Bi-GK3

Jetzt haben Sie
Bi-GK1
Bi-GK2
Bi-GK4

Nicht elegant, aber notfalls für Einzelfälle mal machbar. So konnte ich eine Konstellation
Sp-GK1
Sp-GK2
Sp-GK4

wieder zu
Sp-GK1
Sp-GK2
Sp-GK3

bekommen.

[Bri]

Es löst aber keinesfalls mein Problem, dass ich 2x BI-GK1- brauche. 1x mit E und 1x mit M am Ende.

Die "friss-oder-stirb-Haltung" finde ich übrigens sehr irritierend. Und, dass die Software kostenlos ist, stimmt nicht. Man möge dem gemeinen Steuerzahler mal erklären, dass Software beauftragt wird, die am Ende Prozesse erschwert, mehr zeitliche Ressourcen bindet und noch weniger Zeit fürs Kerngeschäft übrig lässt.

Schade, denn Schild3 sieht sonst echt vielversprechend aus.

[Hauke Hayen]

Es ist sicherlich bedauerlich, dass Ihre Sondersituation mit der umfangreichen Kooperation derzeit für Sie nicht befriedigend dargestellt werden kann. Möglicherweise steht irgendwann eine Möglichkeit zur Verfügung, mehrere Oberstufen in einer DB zu verwalten, ein entsprechenden Feature-Request wurde bereits erstellt.
Derzeit ist Kooperation tatsächlich nur im Umfang einiger Kurse gut darstellbar. Das alledings wirklich problemlos, ich arbeite selber in einem solchen Verbund.
Ich fühle mich durch SVWS deutlich entlastet, insbesondere die Klausurplanung trägt sehr viel dazu bei. Das entspricht auch den mehrheitlichen Rückmeldungen.
Und wem es derzeit nicht genügt:

https://wschrewe.de/kurs-42-downloads/

[Frodermann]

Die "friss-oder-stirb-Haltung" finde ich übrigens sehr irritierend.
[...]
Schade, denn Schild3 sieht sonst echt vielversprechend aus.

Ob man das so in dieser deutlichen Konsequenz sehen möchte oder nicht, mag diskutabel sein. Es ist nicht "Friss oder stirbt" - es ist alles eine Frage von "Ressourcen". Das klingt ähnlich, ist aber tatsächlich ein großer Unterschied.

Und derzeit hat das Entwicklungsteam bezüglich der Ressourcen andere Prioritäten: Nachdem das Blockungssystem und anderes fertig gestellt wurde, liegt nun einmal auch die Entwicklung von WeNoM, der Statistik, und noch anderen Dingen an, die ebenfalls sehr wichtig sind. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass direkt aus dem Stand auch SVWS-GradeHub, SVWS-Prognos, SVWS-WeNoM, SVWS-WebLuPo "mal ebenso nebenher" mit neu kommen. Solche solcher hier diskutierten Verbesserungen, die auf individuellen Wünschen basieren, sind sicher möglich oft auch hilfreich - nur eben nicht sofort und alles auf einmal und für alle. Da möchte ich bitten, doch abseits von Ihren persönlichen Wünschen auch diese Situation zu sehen.

Was ich zum konkreten Funktionskomplex der Diskussion sagen kann: das Blockungssystem ist richtig gut geworden und kann sehr viel sehr komfortabel und ich gehe davon aus, dass die Systeme auch in Zukunft weiter ausgebaut werden und dass sich Wünsche umsetzen lassen. Andere Features, wie das schnelle Iterieren über unterschiedliche Blockungen, Ausprobieren von Alternativen, Rückkehr zu vorherigen Ergebnissen, die doch besser funktionieren ist extrem hilfreich und komfortabel.

Womit blocken Sie derzeit?

Persönlich denke ich, dass eine eigene Maske für die Erzeugung von Kursbezeichnungen sinnvoll sein kann. Doch schauen wir einmal in den SVWS-Client, was dort vielleicht für mehr Schulen - und auch für Ihre - zuerst kommen sollte, dann finden wir noch viele Baustellen.

Ich möchte als letztes hinzufügen: Ich weiß, dass wir hier im Forum auch gerne mal meckern oder sarkastisch sind, hin und wieder auch mal eine unsachliche Stichelei okay ist und gerade Frust in Zusammenhang mit "Software" auch verständlich ist, wenn sie der eigentlichen Arbeit in der eigenen Wahrnehmung im Wege steht - und daran beteilige ich mich auch hin und wieder. Ich möchte aber anfügen, dass ich hier gerade feststelle, dass für mich ganz persönlich die Komfortgrenze an einigen Stellen doch überschritten wird.

[Bri]

Dito - für mich sogar weitgreifender. S.o. Es beeinflusst mein Dienstgeschäft nachteilfhaft und führt zu deutlicher Mehrarbeit, die nicht kompensiert wird. Was wiederum mein Privatleben nachhaltig und nachteilig beeinflusst.

Daher bleibe ich bis zu einer Lösung bei der Kurs42 --> Schild2 Import Taktik. Dann habe ich den gleichen Workflow wie bisher auch.

Ich stricke nämlich nicht alles um, um dann irgendwann, vielleicht, in ferner Zukunft ein "Ein-Zeichen-Wechselfeature" zu bekommen und dann wieder zur sinnigen Nomenklatur (jetzt) zurückzukehren. Schon garnicht wenn mir niemand erklärt, warum das technisch ach so schwierig ist.

Vielleicht mal über IFG anfragen, solange es noch existiert.

Übrigens sind mir einige Koop-Schulen bekannt, die schon Schild2 meiden, da es nicht sauber abbildbar ist. Dann wird Schild3 auch keine Option sein - aber egal. Ich nehme für mich mit: Hinweise an die Entwickler (über die Berater) werden nur bedingt ernst genommen (z.T. abmoderiert), Rückfragen technischer Art nicht beantwortet. Vorausschauende Vorschläge, die im Frühstadium der Verteilung in die Schulen gefixt werden könnten und viel Arbeit ersparen könnten, abgelehnt.

[sbrando]

Die "friss-oder-stirb-Haltung" finde ich übrigens sehr irritierend.
[...]
Schade, denn Schild3 sieht sonst echt vielversprechend aus.

Ob man das so in dieser deutlichen Konsequenz sehen möchte oder nicht, mag diskutabel sein. Es ist nicht "Friss oder stirbt" - es ist alles eine Frage von "Ressourcen". Das klingt ähnlich, ist aber tatsächlich ein großer Unterschied.

Das ist es in der Tat. Daraus ergeben sich aber Konsequenzen: Einerseits muss man sich fragen, warum Features, die in der "alten Welt" vorhanden sind, nicht von vornherein für die "neue Welt" mitgedacht wurden (das ist das, was ich mit schlechtes Design meinte). Vielleicht gibt es ja auch gute Gründe, auf ein Feature zunächst zu verzichten und es später als Update nachzuliefern. Aber das sollte dann auch entsprechend ausführlich kommuniziert werden. Der Frust, der hier im Forum zuletzt oft zu spüren ist, ergibt sich meines Erachtens eigentlich mehr oder weniger aus zwei Hauptgründen:

Es heißt immer: "Für SchILD 2 wird es keine Änderungen mehr geben." Hierzu hatte Herr Raffenberg dankenswerter Weise mal erläutert, warum Neuerungen wie bspw. die neue APO-GOSt für SchILD 2 nicht mehr implementiert werden, nämlich weil dafür die neuen Algorithmen aufwendig in Delphi portiert werden müssen. Damit kann man ja arbeiten. Warum allerdings bestehende Algorithmen (z. B. die Versetzungsberechnung am Ende der Jg. 11) nicht repariert werden, ist nicht nachvollziehbar. Immerhin ist das SchILD 2 eine produktiv eingesetze und als SchILDzentral auch kommerzielle Software. Das dafür auch Support notwendig ist, sollte selbstverständlich sein. Wenn das an Ressourcen scheitert, muss man sich schon fragen dürfen, warum...

Der andere Aspekt ist, dass die "neue Welt" keine Renovierung ist, sondern ein Neubau. Das hier vieles anders ist, kann wahrscheinlich auch jeder akzeptieren. Was Leute aber frustriert, ist - meiner Beobachtung und eigener Erfahrung nach -, dass man an einigen Stellen auch das Gefühl bekommt, dass die "neue Welt" gegenüber der "alten Welt" auch Rückschritte gemacht hat (z. B. dass man in SchILD 3 den Report-Explorer nicht mehr - auch nicht als Option - als schwebendes Fenster hat, dass man beim Export der Notenmodule aus SchILD 3 nicht auf Jahrgänge filtern kann, dass man Kurse im SVWS-Client nicht frei benennen kann, das man einen eigenen Admin-User braucht, um WeNoM zu administrieren und vieles mehr). Und dafür wird keine Erklärung geliefert, warum es diese Features nicht gibt. Es wird dann nur gesagt: "Das geht in der neuen Version nicht mehr" oder "Das wurde geändert", wenn dann zu Recht - wie ich finde - nachgefragt wird, warum das nicht mehr geht oder warum man den Anwendern nicht zumindest die Optionen dazu gibt. Hier im Forum sind diverse "Feature-Requests" bereits gestellt worden.
Das das auch an den Ressourcen scheitert ist ja dann schön und gut, aber dann sollte man auch so ehrlich sein und fragen dürfen, ob es klug ist, eine "neue Welt" die eine "alte Welt" ablösen soll, dann nicht einfach mehr Zeit benötigt, um entsprechende Features zuerst liefern zu können.

Am Ende darf nicht vergessen werden: Die Umstellung von "alter Welt" auf "neue Welt" wird - egal wann - im laufenden Betrieb erfolgen und muss "nebenbei" erfolgen. Damit meine ich, dass die Arbeit sowohl in der "alten" wie "neuen" Welt neben Unterricht und sonstigen schulischen Aufgaben bewältigt werden muss. Daher ist es doch verständlich, wenn Schulen bzw. deren Verantwortliche sagen: Dieses und jenes Feature verursacht bei uns Mehrarbeit, kann man das nicht ändern, ergänzen usw.
Am Ende gibt es Workflows an Schulen, die über Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte gewachsen sind und sich bewährt haben. Dabei ist es vielleicht unkritisch, diese auch mal zu hinterfragen, aber gerade solche Workflows, an denen ganze Kollegien beteiligt sind (und in denen die meisten sich nicht oft mit SchILD und Konsorten arbeiten), ist es verständlich, dass lieber auf Kontinuität statt Umbruch gesetzt wird. Und hier ist jede zusätzliche Kommunikation hilfreich, die erklärt, warum es bestimmte Features nicht bzw. nicht mehr gibt und ob sie vielleicht in naher Zukunft wieder etabliert werden können. Statt "Gibt es nicht mehr" könnte es ja auch heißen, "Gibt es aktuell nicht, weil ... Wir prüfen bzw. planen, dass mit einer zukünftigen Version nachzuliefern" oder "Das ist ein sinnvolles Feature. Gerade fehlen uns die Kapazitäten, wir werden uns darum aber kümmern, wenn dieses und jenes fertig ist." oder eben auch "Das ist ein Feature, dass auch künftig nicht kommen wird, weil es dieses oder jenes unmöglich macht.".

tl;dr: Es ist verständlich, dass es bei einem "Neubau" zu Kapazitätsengpässen kommt, es ist aber ebenso verständlich, dass wir (da nehme ich micht einfach mal dazu), nicht immer nachvollziehbar finden, warum Dinge unflexibler gemacht oder sinnvolle Features nicht eingebaut wurden und werden. Da wäre es einfach hilfreich, wenn von Entwicklerseite mehr erklärt werden würde, warum bestimmte Dinge sind, wie sie sind, und wenn man sich offener gegenüber Wünschen zeigen würde, auch wenn sie jetzt nicht über Nacht eingebaut werden können. Das würde - glaube ich - schon mehr Ruhe reinbringen.

So genug geschrieben. Gute Nacht alle zusammen.