Verständnisfragen zu dem jährlichen Statistikverfahren

[Pfotenhauer]

Hallo.

@JochenTorspecken: Das Schild-NRW zum Statistikprogramm werden sollte, ist mittlerweile 15 Jahre her!

Im Prinzip sind viele der hier geäußerte Dinge richtig. Allerdings sollte man aufpassen, dass sich durch solche Diskussionen kein "Halbwissen" bildet.
Aber bitte nicht falsch verstehen, die Diskussion ist durchaus berechtigt.

Es gab und gibt durchaus Bestrebungen, die Statistik neu zu organisieren. Wenn das kommt, dann sollte auch klar sein, dass die o.g. Wünsche zur Verbesserung Einfluss bekommen.

Wir, aus Sicht von Schild-NRW, haben solche Anmerkungen und Überlegungen ja in den letzten Jahren immer wieder geäußert.

[T.Hagel]

Was das Halbwissen betrifft, das ist ja mein Problem. Ich kenne das Verfahren eben nicht genau und mir helfen da die Verweise auf das Wiki nicht wirklich weiter. Daher ja auch die Verständnisfragen und Überlegungen.

Evtl. macht es Sinn, all diese Überlegungen und Fragen irgendwo zentral zu hinterlegen (ein Ideen-/Vorschlags-Wiki ?). Es wäre zu schade, wenn die Überlegungen, Fragen und Ideen dann erst aus diversen Forenbeiträgen zusammen gesucht werden müssten ... obwohl ... genauso läuft das Statistikverfahren doch auch gerade ?

Nein, Scherz beiseite. Es wäre großartig, wenn sich hierbei auch Schulen beteiligen würden, die gerade in den letzten Jahren erheblich viel Aufwand mit der Statistik hatten. Aber auch Schulen, wo die Statistik in wenigen Minuten fertig ist, um z.B.ebenfalls zu erfahren, wie sie das bewerkstelligt haben. Ich bin mir sicher, dass sich dann zusammen Lösungen entwickeln und herbeiführen lassen, die die Arbeit an allen Teilen vereinfachen würden ...

[Engelke]

Aber auch Schulen, wo die Statistik in wenigen Minuten fertig ist,

Leider trägt dieses "Halbwissen" auch zum Unmut (bzw. Neid bei), denn es gibt keine Schule in NRW, an der die Statistik in wenigen Minuten fertig ist....

[D.Jakel]

Guten Tag, drei Tage sind immer noch auf keinen Fall wenige Minuten, sondern auch harte Arbeit im Voraus. Es wird nur jedes Jahr etwas besser rund um den Abgabetermin. Gestartet bin ich vor Jahren mit wochenlangem Drama.
Fakt ist für mich aber, dass man ohne genaue Kenntnisse über Strukturen und Funktion von Exportdateien keine Chance hat, sich die Arbeit zu erleichtern. Da werden wochenlang Daten in Schild herausgefiltert und manuell nach ASDPC übertragen. Das nennt sich dann "Digitalisierung". Es ist ein Jammer!
Und manche Strukturen sind schlicht unverständlich. Wenn z.B. bei dem Lehrer das Rechtsverhältnis fehlt, wird der ganze Lehrer nicht exportiert. Wenn er Lehramtsanwärter ist, wird er zuletzt exportiert, aber auch nur, wenn alle Einträge beim Lehramt vorhanden sind. Ja, wer soll dann noch in ASDPC verstehen, warum dort die Hälfte der Lehrer und ein Drittel der Lehramtsanwärter fehlen?
Das Schreckliche ist ja, dass das Programm nicht mal verständlich sagt, was ihm fehlt.

[schild-bk-admin]

Dazu habe ich mir erlaubt mal einen simplen Fehler nachzustellen, anscheinend scheinen die Damen und Herren, die das zu entscheiden haben, nicht zu erkennen, dass die Vorgehensweisen, die hier gefragt sind nichts mit Datenbankpflege auf der Nutzerebene zu tun haben:

Ausgangslage: Schild-Zentral in Köln, BK, 1700-1900 Schüler. Je nach Jahr.

Nach der erzwungenen Prüfung aus SchILD und dem Import zeigt die KLD323 erstmal ALLES rot, da die Adresskennzeichen ja JEDES MAL neu eingegeben werden müssen. (Siehe auch viewtopic.php?f=45&t=2332)

Danach sieht nur noch etwa 1/5 schön rot aus (warum hier auch immer die ganze ZEILE rot gefärbt wird ist nicht nachvollziehbar, erzeugt aber schonmal ein schlechtes Gefühl)



Klick auf das Dreick mit Ausrufzeichen zeigt die Fehler.



Dann könnte man schnell die Fehler im Datensatz suchen, es gibt aber zwei RIESIGE Probleme. Das Datensatzfenster ist nur 4 Datensätze hoch und das Fenster mit der Fehlerbeschreibung muss geschlossen werden, ansonsten lässt sich nichts verändern.

Und dazu das Grundproblem: In SchILD ist dieser Datensatz so angelegt worden (vermutlich automatisch aus Schüleronline). Es ist also keine Nutzereingabe erfolgt. Weder SchILD hat dies wirksam angemerkt, noch die Prüfung zur Statistik. Und das ist nun mehrmals der Fall.



In der Folge müsste nun also 1. in SchILD korrigiert werden, dazu muss allerdings zunächst der Datensatz auch gefunden werden, ggf. durch manulle
Überprüfung von jeweils bis zu 25 SoS, 2. wieder exportiert werden, 3. erneut die Adressmerkmale gesetzt werden, erneut der Beleg geprüft werden. Eine gleichzeitige oder versetzte Arbeit durch mehrere Kollegen ist so auch kaum möglich, da durch den erneuten Vollimport mehrere Tabellen gefüllt werden. Der Export aus Schild heraus lässt in der Statistikprüfung auch JEDES MAL erneut die bereits angehakten Fehler, die nicht zu lösen sind (BSPw. unzulässige Sonderpäd.Schwerpunkte), aufploppen, sodass hier auch in der Fehlerübersicht ein unübersichtliches Chaos herrscht.

Spannend wird es nun bei Fehlern, die sich nicht mehr klar zuordnen lassen: Der falsche Eintrag EZ lässt sich in SchILD realativ schnell auslesen, eine fehlende Schulnummer, ohne weiteren Bezug außer dem Kennzeichen "männlich" führt allerdings dazu, dass dann bei 20 Schülern in einer eher männlichen Klasse ALLE Schulnummern erneut eingegeben werden müssten um einen Fehler ausfindig zu machen, dabei lassen sich in SchILD aber auch Schulnummern eingeben, die dann in der Statistik als Fehler auftauchen. Also fast ein Henne-Ei Problem, das nur der Admin dann lösen darf.

Evtl. könnte man ja mal nen neuen Raum schaffen, in dem die Fehler gesammelt und sortiert werden, denn es wiederholt sich ja ständig.... Und oft ist ja die Lösung ja winzig, führt aber ja zu Mehrarbeit (Bsp: PLZ aus anderem Bundesland. Wird aus SchILD übergeben, führt in ASDPC zu Problem. Wie aufwendig kann es denn sein, alle PLZ zu hinterlegen und bei anderen als den aus NRW zu checken aus welchem Bundesland diese sind und dann das Kürzel einzutragen. Die Schule benötigt doch die PLZ für Brief etc. also möge doch die Stelle, die diese Daten benötigt diese dann nachpflegen bzw. bereinigen. Hier sprechen wir von einem einmaligem Programmieraufwand von 2-4 h im Vergleich zur Mehrarbeit von 10-15 min je betroffener Schule (geschätzt 10 % der Schulen) in jedem Jahr.

[Pfotenhauer]

Hallo.

In meinen Augen ist die einzige sinnvolle Maßnahme, die Statistik.dll weiter zu verbessern und die Prüfroutinen auszubauen.
Der Schild-NRW-Screenshot müsste schon bei der Gesamtprüfung der Daten deutlich "meckern", weil 3 Pflichtfelder fehlen.
Das Feld Schulform wird überhaupt nicht übergeben...

Aber ich weiß nicht, wie oft ich das schon wiederholt habe in den letzten Jahren.

[D.Jakel]

Guten Tag,

In meinen Augen ist die einzige sinnvolle Maßnahme, die Statistik.dll weiter zu verbessern und die Prüfroutinen auszubauen.
Der Schild-NRW-Screenshot müsste schon bei der Gesamtprüfung der Daten deutlich "meckern", weil 3 Pflichtfelder fehlen.
Das Feld Schulform wird überhaupt nicht übergeben...
Aber ich weiß nicht, wie oft ich das schon wiederholt habe in den letzten Jahren.

Wir als Anwender sind damit aber sicher nicht gemeint. Vielleicht würde es helfen, wenn wir uns kollektiv an die entsprechende Stelle wenden könnten?

[GE Schwerte]

Dann wäre es doch für alle Schulen sinnvoller, wenn man die Energie darauf verwendet die Mehrarbeit durch die Statistik aus den Schulen hin zu IT.NRW zu verlagern ... Dort wären Anpassungen und Auswertungen schneller und effizienter möglich, als jedes Jahr die Schulen mit Updates zu fluten ...

Sie haben das Prinzip nicht verstanden.
Wenn IT.nrw Leistungen, Server, Programme etc. bereitstellt, kostet das dort Geld
und Arbeitszeit der Mitarbeiter.

Die Lehrer sind doch eh da und werden bezahlt -> Problem gelöst!

Hinweis: Die Beitrag kann Spuren von Sarkasmus enthalten.

[T.Hagel]

... Aber ich weiß nicht, wie oft ich das schon wiederholt habe in den letzten Jahren. ...

Hallo Herr Pfotenhauer,
ich hoffe da schwingt nicht sowas wie Resignation mit sich. Mitunter kapituliere ich auch. Aber dann atme ich tief durch und leg los ... so wie mit meinem Forenbeitrag. Wie wäre es denn, wenn man den Schwung und die Erfahrungen dieser Statistik mitnimmt und hier im Forum "Statistik-Technik" weitere Unterforen bereitstellt, um das Feedback, aber auch Hinweise und Ideen besser kategorisieren zu können ? Das ließe sich dann wahrscheinlich besser und einfacher aufbereiten als nun die diversen Foren aus Schild-NRW, Kurs42, ASDPC und Co zu durchforsten.

Mit den zusammengefassten Beiträgen im Rücken ließe sich vielleicht mehr bewirken.
Vorschläge für die Kategorien:

- Mehrarbeit (tritt auf, wenn die Statistik nicht in ein paar Minuten erledigt ist):
-> Rückmeldung über Anzahl beteiligter Personen, Dauer gesamt, Dauer für die Fehlersuche und -Bereinigung
- Erschwerte Fehlersuche (wenn sich Probleme nicht ohne Schild- oder Datenbankadministrator finden lassen)
-> Rückmeldung wie die vom User schild-bk-admin
- Programmabstürze (im Zusammenhang mit der Statistik)
-> Berichte über Programmfehler wie z.B. derzeit in Köln mit dem Kurs42-Export direkt in die Schild-Datenbank
- Datenkonverter (Verhalten von Konvertern wie Untis ASD / PUT365, etc.)
-> Rückmeldungen über Probleme mit den von den Konvertern bereitgestellten Exports (Ziel: Schnittstellenoptimierung)
- Schnittstellenprobleme (Schüleronline, Kurs42, Untis, ...)
-> Rückmeldung über Daten, bei denen Importvorgänge nicht richtig, fehlerhaft sind oder ganz fehlen
- FoFE (Falsche oder fehlende Einträge in der Schild-Datenbank)
-> Mitteilung über Einträge in der Schild-Datenbank zu denen offensichtlich keine Abfragen existieren
- Vorschläge (Vorgehensweise, Pros & Contras zu einer zentralen oder dezentrale Aufbereitung, Schnittstellenoptimierung)
- etc.

Um mehr Informationen zu erhalten, wäre da ggf. auch ein Aufruf aller Schulen vorstellbar ? (Sobald die technischen Grundlagen dafür geschaffen sind).

Ziel ist es doch für alle, dass die Statistischen Auswertungen sowohl zielführend sind, als auch möglichst wenig Arbeitsaufwand bei der Bereitstellung verursachen, oder nicht ? Wenn die bisherigen Versuche nicht erfolgreich waren, sondern eine eher gefühlte Verschlechterung verursachen, kann man doch mal über eine andere Vorgehensweise nachdenken ... Ich denke, wir werden über 5.000 Spezialisten in den NRW-Schulen haben, die bei der Verfahrensoptimierung ihren Erfahrungsschatz gerne zielführend einbringen würden, wenn im Gegenzug deren Arbeitsaufwand auf wenige Mausklicks reduziert werden könnte...

[T.Hagel]

Sie haben das Prinzip nicht verstanden.
Wenn IT.nrw Leistungen, Server, Programm etc. bereitstellt, kostet das dort Geld
und Arbeitszeit der Mitarbeiter.

Die Lehrer sind doch eh da und werden bezahlt -> Problem gelöst!

Hinweis: Die Beitrag kann Spuren von Sarkasmus enthalten.

Made my day
Danke